הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' חברת הגיחון בע"מ ואח' - פסקדין

פסק-דין

1.בפניי תביעת שיבוב על סך 19,000 ₪, אשר הוגשה בהליך של סדר דין מהיר, בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת (להלן: "הרכב המבוטח"), בתאונת הצפה שאירעה מיום16.11.11. הצדדים נחלקו ביניהם הן בשאלת האחריות לתאונה, והן בשאלת הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח.

2.הסכום הנתבע בכתב התביעה הינו הסכום שאותו שילמה התובעת למבוטחה בהתאם לפוליסת הביטוח, לאחר שניכתה סכומים בהתאם לתנאי הפוליסה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית נכון למועד הגשת התביעה.

3.אקדים ואציין שלאחר עיון בטענות הצדדים ובראיותיהם מצאתי שהתביעה הוכחה במידה הנדרשת ולפיכך יש לקבלה ברובה כפי שיפורט להלן. כמו כן, אציין, כי נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי בלבד.

גרסת התובעת:

4.בכתב התביעה טענה התובעת כי אירוע ההצפה אירע בשעה שהרכב המבוטח נסע בכביש 60 סמוך לשכונת עטרות בתחום המוניציפאלי של הנתבעת 2 כאשר בעקבות שלולית שהייתה על הכביש כתוצאה ממי גשמים שלא התנקזו כראוי בעטיים של ליקויים במערכת הניקוז הוצף הרכב המבוטח (להלן: "התאונה").

5.כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכב המבוטח נזקים שהוערכו בחוות דעת שמאי מטעם התובעת ואשר צורפה לכתב התביעה.

6.במהלך הדיון שהתקיים בפניי ביום 25.11.12 הגיעו עדי התובעת והנתבעת 1:

נהג הרכב המבוטח, מר גזאלה לואי (להלן: "הנהג") תיאר בעדותו את נסיבות התאונה. על פי עדותו, עת שב הוא מעבודתו בשעות הערב המוקדמות ביום גשום במיוחד בכביש 60 בסמוך לתחנת הדלק הגיע לפקק תנועה כאשר כלי הרכב עברו באיטיות (פרוט' בעמ' 2 שורות 18-20) כאשר לפתע מנוע הרכב המבוטח נכבה מבלי יכולת להתניעו בשנית. הנהג ירד מהרכב והבחין בהצפה של מים. לטענתו, הוא לא הבחין בהצפה עובר לירידתו מהרכב זאת נוכח שעות החשיכה והיעדר תאורה במקום. לדבריו, ראה, כי גובה פני המים הינו כ- 20 ס"מ מעל פני הכביש. בחקירתו הנגדית אישר העד, כי לא הסתכל על פני הכביש בעת שנסע. כמו כן, ציין, כי אירוע ההצפה של הכביש במי גשמים אינו דבר יום ביומו. העד לא אישר, כי את מקום התאונה בתמונות שהוצגו לו בת/2.

אחיו של הנהג, מר גזאלה סמר, העיד אודות נסיבות קרות התאונה. על פי עדותו, הוא נסע ברכב אחרי הרכב המבוטח כאשר הבחין בעצירתו של הרכב המבוטח. לדבריו, בשל גובה מפלס המים שעלו על גדותיהם, המים חדרו לרכב. כמו כן, העיד, כי במקום היו מכוניות נוספות שנתקעו כתוצאה מהצפת הכביש במי גשמים. בחקירתו הנגדית השיב העד, כי הרכב המבוטח הפסיק מפעולתו בעת שהיה בעמידה בפקק תנועה.

גרסת הנתבעת 1:

7.הנתבעת 1 הכחישה מנגד את אחריותה לתאונה, וטענה שהאחריות רובצת לפתחו של נהג הרכב המבוטח בכך שנהג ברכב המבוטח ברשלנות. כמו כן, הנתבעת 1 ציינה, כי על פי חוק תאגידי מים וביוב, התשס"א-2000 - הינה אחראית אך לתיעול מי הגשמים ושיטפונות ולא לניקיון השטח המוניציפאלי. מהבחינה העובדתית- מיד לאחר קרות האירוע צוות מטעמה הגיע למקום והבחין בשלולית בת סנטימטרים בודדים שנגרמה כתוצאה מסתימה חלקית של קולטני הניקוז. לשיטתה, מהבחינה המשפטית - עסקינן בשלולית מים שאינה עולה כדי מפגע של ממש שכן, מלבד רכב התובע לא קיבלה פניות בגין רכבים נוספים שנפגעו. סיבת הסתימה הינה לכלוך בדמות קרטונים ופיסות פלסטיק שהתנקזו באמצעות המים לקולטנים, נחסמו על ידי הקולטנים מחד והיוו מחסום מפני ניקוז המים מאידך. לטענת הנתבעת 1 אחריותה מוגבלת לתחזוקה השוטפת של מערכת הניקוז בלבד ולא לניקוי הפסולת שסתמה את הקולטנים שהינה באחריותה של הנתבעת 2.

8.במהלך הדיון מיום 25.11.13 העיד נציג הנתבעת 1, מר איסלאם סמדוקה, כי הינו מנהל עבודה של קבלן חיצוני בשם חברת רז מהנדסים, מטעם הנתבעת 2 וכי הוא טיפל באירוע נשוא תיק זה. לדבריו, קיבל קריאה מהמוקד של הנתבעת 2 ומסר זאת למפקחים שמעליו. העד אישר, כי הגיע למקום וראה שהכביש מוצף כאשר מפלס פני המים הינו בגובה 5-10 ס"מ. כמו כן, אישר, כי האירוע אירע בשעות הלילה ובמסגרת היותו כונן. באשר לסיבת ההצפה, ציין העד, כי ההצפה נגרמה כתוצאה מירידת כמות גדולה של גשם שירד באותה עת ומלכלוך שחסם את הקולטנים. העד לא ידע מה מקור הקרטונים או הלכלוך וטען, כי פעולת הניקיון השוטף אינה מתפקידה של הנתבעת 1, אלא, של הנתבעת 2. כמו כן, העד הדגיש, כי המקום מועד לפורענות הואיל ו- יש הרבה לכלוך באזור בו אירעה ההצפה ותמיד יש בעיית הצפה מהקרטונים והלכלוך, זה קורה כשיורד גשם חזק (פרוט' בעמ' 7 שורות 15-16) בנוסף, העד אישר, כי ההצפה אירעה במקום שנצפה בתמונות ב- ת/2. עוד ציין העד, כי כחודשיים לפני כן, ערכה הנתבעת 2 פעולת תחזוקה לקראת החורף אשר במסגרתה נפתחו הקולטנים ובוצעו פעולות ניקיון של תשתית הניקוז עצמה. כמו כן, העד הגיש את תוכנית הכנה לחורף במערכת הניקוז שהוגשה כ- נ/1. מעיון ב- נ/1 עולה, כי ביצוע הפעולות בקולטנים נשוא תיק זה התרחש ביום 20.9.11, קרי, כחודשיים לפני קרות האירוע.

בחקירתו הנגדית אישר העד, כי מדובר במקום נמוך אליו המים נקווים. במקום לא הוצבו שלטי אזהרה מפני הצפת מים בתקופת החורף. כמו כן, העד ציין, כי במקום האירוע ישנה מערכת ניקוז שמתאימה להחיל את קיבולת המים היורדת בימות החורף וכי האירוע נגרם כתוצאה מליכלוך שחסם את יכולת הקליטה של הקולטנים. העד ציין עוד, כי הוא התריע בפני הנתבעת 2 מספר פעמים וכי ככל הידוע לו נתקבלה קריאה במוקד העירייה. העד אף אישר, כי רכבים נוספים נתקעו בשל הצפת המים. העד הפטיר, כי כל אירוע מתועד במחשב של הנתבעת 1. לדבריו, הנתבעת 1 עורכת בדיקה וניקוי בתחילת החורף ולאחר מכן, סיורים שוטפים מעת לעת. העד אישר, כי קיימת תאורה במקום של גדר ההפרדה.

גרסת הנתבעת 2:

9.הנתבעת 2 הכחישה מנגד את אחריותה לתאונה, וטענה שהאחריות רובצת לפתחו של נהג הרכב המבוטח בכך שנהג ברכב המבוטח ברשלנות או לפתחה של הנתבעת 1. בדיון מיום 6.1.14 העיד נציג הנתבעת 2 , מר יצחק יהודה, בפני. לפי עדותו הוא לא הכיר את המקרה מידיעה אישית, בין היתר, בשל העובדה שהינו עובד במשמרת בוקר כאשר האירוע אירע בשעות הערב. עדותו אף לא נתמכה בדו"ח אירוע או בכל מסמך או ראייה אחרת מטעם הנתבעת 2 ומשכך, לא מצאתי ליתן לה כל משקל.

דיון והכרעה:

10.באשר למקום האירוע, אומנם בתחילת עדותו של מר גזאלה, נהג התובעת, העד לא אישר את התמונות ב-ת/2 כתמונות המציגות את מקום האירוע ועלו תמיהות מסויימות בעניין זה נוכח היותו של כביש 60 כביש ארוך מאוד ובשים לב לכך שצילום התמונות על ידי חוקר התובעת לא בוצע בנוכחות הנהג ואולם, שני העדים הנוספים שהיו במקום האירוע אישרו את מקום האירוע כפי שנשקף מ- ת/2 יתרה מכך, נדמה, כי הנתבעות לא חלקו על כך בכתבי טענותיהם. משכך, סבורני, כי התובעת הוכיחה, כי הנזק אשר נגרם לרכבו נגרם במקום שתואר ב-ת/2 שהינו בשטח שיפוטה של הנתבעת 2.

11.באשר לסיבת קרות הנזק, התובעת טענה, כי הנזקים לרכב המבוטח נגרמו כתוצאה מהצפת הרכב עת עמד בכביש 60 במקום כפי שנשקף מהתמונות ב-ת/2 ב ממי גשמים שנקוו על גבי הכביש, זאת, בהיעדר ניקוז מספק שנגרם מלכלוך שסתם את הקולטנים ומנע זרימה חופשית של מי הגשם שנקוו על פני הכביש. סבורני, כי אף בעניין זה עלה בידי התובעת להוכיח טענותיה. זאת, על יסוד עדויות האחים גזאל ונציג הנתבעת 1 מר איסלאם סמדוקה עדויות שלא נסתרו. על יסוד עדויותיהם של אלה הנני מגיע לכלל מסקנה, כי ההצפה נבעה מחסימת הקולטנים ע"י קרטונים ויריעות פלסטיק. לכן בהיות רשת הקולטן חסומה, לא נוקזו מי הגשמים, וחסימה זו גרמה להצפת הכביש במי גשמים. עוד יצויין, כי נוכח העובדה, כי אף רכבים נוספים נפגעו באותו אופן כתוצאה מהצפה זו באותו מקום ובאותו מועד ניתן ללמוד, כי עסקינן במפגע של ממש ולא בשלולית זניחה ומשכך, הנני דוחה טענות הנתבעות בעניין זה.

אחריות הנתבעות לנזק: